華聲在線全媒體記者 仝若楠
近日，因不慎摔損13萬元勞力士手表的鏡面，長沙市民匡先生委托勞力士ROLEX（IFS國金中心店）進行維修。未曾想，盡管選擇了官方售后，依然遇到了難題——維修方勞力士（北京）售后服務中心以保證手表走時為由，要求其在更換鏡面的同時必須更換主夾板，否則拒修。匡先生認為此舉是“捆綁維修”，消費者應當有自主選擇權。
9月23日，記者跟隨匡先生前往上述勞力士門店溝通后，雙方仍未就維修方案達成一致。匡先生明確提出訴求：要求更換一塊新表。9月24日，該門店工作人員回復稱可為當事人免費更換主夾板，消費者表示主夾板是好的，不認可“免費更換”說法。
消費者：只是鏡面損壞，無需更換內部零件
9月23日，匡先生告訴記者，他于2018年5月1日在香港購買的一款價值約13萬元的勞力士手表，因摔落導致鏡面破損。在簡單清理玻璃殘渣后，于今年8月31日聯(lián)系到勞力士ROLEX（IFS國金中心店）工作人員陳女士，委托門店將手表送至勞力士（北京）售后服務中心維修。
匡先生的手表鏡面摔碎。（受訪者供圖）
在送檢之前，門店預計維修費用包括完整檢修（不拋光）3800元，更換鏡面1100元和更換表冠1000元，合計5900元。并注明由于為代送至服務中心，維修發(fā)票由公司東方表行開出。東方表行出具的修理單顯示，匡先生的手表表殼有多處磕傷，顧客描述無走時不準的情況，鏡面摔碎、指針有劃痕，有第三方開過蓋子。
手表的維修單。（受訪者供圖）
然而，維修中心反饋的結果超出預期。9月3日，陳女士告訴匡先生，經(jīng)服務中心檢測發(fā)現(xiàn)因為在第三方開過蓋，零部件“主夾板”有膠塊和損壞的痕跡，除了要更換鏡面還必須要更換主夾板。費用也需要重新報價，除開上述3800元的檢修服務，更換鏡面和主夾板費用分別為1200元和7300元，合計12300元。
這一結果讓匡先生感到不解，他明確表示，“我的手表內部沒有損壞，為什么要修主夾板？”他認為維修中心未經(jīng)同意將表拆散。陳女士則表示，若匡先生未確認服務，維修中心不會開始維修手表。
商家：不更換主夾板會影響走時
對于維修鏡面必須同時維修手表主夾板的要求，陳女士解釋：“主夾板是手表機芯的核心結構件，主要作用是固定和支撐機芯中的各種零件，確保機芯的穩(wěn)定性和精準度的。”同時，她還表示，維修中心無法出具損壞位置的相關視頻。
針對匡先生“僅修鏡面、不換主夾板”的訴求，陳女士稱已向領導反饋，并表示門店作為勞力士特約零售點，僅負責代接收腕表并轉交服務中心，已就此事與服務中心溝通爭取，但對方明確表示，不更換主夾板將無法保證手表恢復正常性能。“如果不同意服務中心只能寄回來，它不換會影響機芯后續(xù)的走時。”
9月8日，陳女士再次聯(lián)系匡先生，稱服務中心再次致電店鋪催促處理，“今天不確認服務，明天腕表會退回來。”對此，匡先生直言仍不認可這一處理方法。
9月22日，距送修已過去15個工作日。匡先生主動聯(lián)系店鋪，詢問送修更換鏡面的手表為何未按約定時間完成處理。陳女士解釋：“因您不同意更換主夾板，店鋪主管致電溝通時也未接通，我們仍在積極與服務中心對接。”匡先生對此提出異議，認為店鋪存在“不該修的亂修”問題，且未在約定時間主動處理。
最新進展：門店稱可以免費更換主夾板
9月23日，在三湘都市報記者陪同下，匡先生前往長沙國金中心勞力士門店進一步協(xié)商。經(jīng)過約一小時的溝通，雙方仍未就維修方案達成一致。此時，匡先生明確提出訴求，要求更換一塊新表。
9月24日，事情有了新的進展。匡先生告訴記者，在記者陪同前往溝通后，上述勞力士門店提出可以為他免費更換主夾板。但匡先生對此存疑，他表示自己手表的主夾板本就完好，若維修中心并未實際更換，卻以“免費更換”為名處理，本質仍是忽悠消費者，并表示仍不接受這一方案。
9月26日，記者撥打勞力士（上海）服務中心熱線，對方表示北京維修中心電話不對外開放。當被問及維修中心是否可同時提供損壞零部件視頻或圖片時，工作人員稱沒有這個服務。“送到我們這里也不是當著消費者面拆開的，顧客是看不到的，價格是口頭告知，修完之后會提供清單。”
律師：“捆綁維修，否則不修”為強勢要求，商家需承擔舉證職責
在本次事件中，雙方爭議的核心在于維修選擇權：匡先生認為，作為消費者，自己有權決定維修哪些零部件。而門店則強調，維修方需確保手表完全修好、走時無誤，因此必須按要求完成所有必要維修項目，否則不予維修。
湖南和大律師事務所副主任王友華律師指出，作為消費者，依法享有自主選擇服務的權利，原則上可以要求只維修鏡面。但如果商家能通過客觀、專業(yè)的檢測報告證明，主夾板因本次摔損確實存在關聯(lián)性損壞，且只換鏡面將必然導致手表無法正常運行或存在安全隱患，那么其基于專業(yè)責任提出的捆綁維修要求則具有合理性，消費者的選擇權在此情況下會受到合理限制。
王友華律師強調，商家“主夾板和鏡面必須一同更換”的合理性完全取決于能否提供充分證據(jù)，否則即為不合理，“由于商家‘必須捆綁更換，否則不修’是一種強勢要求，因此商家必須為此承擔舉證責任，需要提供相關檢測報告或專業(yè)意見，包括證明主夾板哪里壞了、壞的程度、與摔損的因果關系；出示品牌維修規(guī)范或行業(yè)標準，證明其要求是必要流程。”
王友華律師認為，如果商家無法提供上述證據(jù)，僅以“公司規(guī)定”或“無法保證”等模糊理由搪塞，則該要求不合理，涉嫌侵犯您的選擇權和公平交易權，構成“強制交易”。
責編：潘華
一審：潘華
二審：印奕帆
三審：譚登
來源：華聲在線
